Verslag pro-formazitting politiemol Mark M.

 

politiemol mark m

Vandaag diende de pro-formazitting tegen politiemol Mark M. uit Weert en zijn handlanger Mark S. uit Eindhoven.

Als eerste worden de voorlopige tenlasteleggingen verteld. Mark S. wordt actieve omkoping en witwassen ten laste gelegd. Mark M. wordt schending ambtsgeheim, witwassen en passieve omkoping ten laste gelegd. Het Openbaar ministerie verwijt de twee mannen dat ze hebben samengewerkt om geheime politie informatie te verstrekken. Ook zou dit voor een langere tijd gebeurd zijn dan in eerste instantie werd gedacht. Het gaat hier om voorlopige tenlastelegging, dit kan van beide verdachten nog aangepast worden.

Onderzoek

Het onderzoek is waarschijnlijk in mei 2016 afgerond. Er is door de politie veel in beslag genomen, zowel digitaal als op papier. Ook zijn ze nog bezig met het kraken van een Blackberry en USB-sticks die allen versleuteld zijn. Deze zouden bijna zijn opengekraakt, volgens de Officier van Justitie. De volgende pro-forma datum wordt alvast geprikt en dit zal zijn op 5 april. Ook loopt er nog een financieel strafrechtelijk onderzoek tegen Mark M. Dit in verband met zijn uitgaven in Oekraïne, Curacao en België. Hiervoor staan nog internationale rechtsverzoeken uit.
Beide verdachten beroepen zich nog steeds op hun zwijgrecht. Volgens de advocaat van Mark M. Dhr. Kuijpers is dit op zijn aanraden. Volgens de Officier van Justitie zou Mark M. 824.000 euro hebben verdiend met het lekken van vertrouwelijke politie informatie. Maar volgens advocaat Kuijpers zijn hier geen sporen van. Ook zou Mark M. vluchtgevaarlijk zijn, doordat hij een vriendin uit Oekraïne heeft. Hierdoor zou volgens de Officier van Justitie de kans reëel zijn dat Mark M. naar Oekraïne vlucht. Volgens advocaat Kuijpers is dit onzin. Mark M. zou helemaal niet willen vluchten en juist willen dat er recht gedaan wordt na de karaktermoord op hem. Mark M zou schulden hebben en de Fiscus zou achter hem aan zitten. Het is dus van belang dat Mark M. weer aan het werk kan om deze problemen aan te pakken. De enige keer dat Mark M. een reactie geeft is als het gaat over zijn vluchtgevaar. Mark M. verteld dat ook bij familie in Oekraïne onderzoek wordt gedaan en dat hij daarom dus geen trek heeft om daarheen te gaan. Kuijpers voegt daar nog aan toe dat hij de bewering van de Officier van Justitie hekelt dat zijn cliënt naar Oekraïne zou vluchten en dat er sprake zou zijn van meewerking aan een rechtshulpverzoek: “cliënt zou dan in een smerig kot gestopt worden, voordat hij 3 maanden later onder de zweren naar Nederland mag”. Kuijpers adviseert anders om het paspoort van Mark M. in te trekken, aangezien zijn cliënt niet vluchtgevaarlijk is.

Advocaat Kuijpers

Kuijpers pleit verder nog dat het dossier bol staat van de aannames. Mark M. zou informatie hebben opgevraagd, maar dit blijkt volgens Kuijpers niet te zijn gebeurd. Ook zou er bij Mark M. maar 4000 euro gevonden zijn. Dat Mark M. geld zou hebben gevraagd in ruil voor vertrouwelijke politie informatie baseert volgens advocaat Kuijpers op niet meer dan een elastiekje. Om het geld dat in de woning van Kuijpers werd gevonden zat een elastiekje, dit was eenzelfde elastiekje dat werd gevonden om het geld dat in de woning van mede-verdachte Mark S. werd gevonden.Advocaat Kuijpers draagt aan dat het geld dat in de woning van Mark S. is gevonden net zo goed uit de drugshandel afkomstig kan zijn en dat Mark M. hier niks mee te maken heeft. Volgens Kuijpers blijkt nergens uit dat Mark M. geld zou hebben ontvangen voor het lekken van de vertrouwelijke informatie. Volgens Kuijpers denkt het Openbaar Ministerie dat Mark M. nog steeds bij vertrouwelijke stukken kan en zou hij daarom vluchtgevaarlijk zijn, wat onzin is. Volgens Kuijpers handelde het Openbaar Ministerie als Pietje Paniek. Mark M werd door de media ” De rotste appel aller tijden binnen de politie” genoemd. Een eerlijk proces is hierdoor niet mogelijk. Volgens Kuijpers waren justitie en ministers in paniek. Van den Steur zei dat de politiemol de hoogste straf moest krijgen. Dit had hij volgens Kuijpers niet mogen zeggen. Ook leest Kuijpers nog voor uit een brief waaruit blijkt dat mark M. gevaar liep vanwege de geruchten rondom zijn zaak. Politie lekte zelf ook informatie naar de media over zijn cliënt.. Mark M. moest overgeplaatst worden vanuit Sittard, omdat zijn veiligheid niet gegarandeerd kon worden. Ondertussen lekken politie en justitie maar informatie.

Advocaat Heuvelmans

Advocaat Heuvelmans van mede-verdachte Mark S. pleit dat zijn verdachte is aangehouden op bewijzen van niks. Observatie van de politie zag Mark S. uit de auto stappen van Mark M. met een kastje met een kabeltje. op basis daarvan werd mark S. min of meer van straat getrokken. Ook hij zegt dat het dossier bol staat van aannames en conclusies, maar dat omkoping nergens blijkt. Bij Mark S. is 235.000 euro onder de trap gevonden in zijn woning. Het is onduidelijk waar dit vandaan komt. Volgens Heuvelmans kan er ook sprake zijn van een “eenvoudig witwasfeit”. Er is volgens Heuvelmans geen reden voor de voortduring van de voorlopige hechtenis. Ook Heuvelmans benoemt de elastiekjes die bij beide verdachten gevonden zijn. Volgens Heuvelmans is het argument dat er gevaar zou zijn voor herhaling onzin. Mark M is nu uitgeschakeld en dan zou Mark S. op zoek moeten gaan naar een andere agent, dit is volgens Heuvelmans niet plausibel. Heuvelmans draagt als voorwaarde voor de vrijlating een contact-verbod met politiemensen aan. Volgens hem is Mark S. bereid om alle voorwaarden te accepteren.

Het Openbaar ministerie

De Officier van Justitie is vervolgens aan het woord. Mark M. zou grote hoeveelheden informatie hebben opgevraagd waar hij niks mee te maken had. Het is volgens de Officier van Justitie naïef om te denken dat hij dit voor niks deed. Ook gaf Mark M. een undercoveragent binnen twee dagen de informatie, waarna deze had gevraagd. Hij hoefde hier niet meteen geld voor, maar noemde het” een investering voor de toekomst”. Hij deed het dus om er zelf beter van te worden. Ook verteld de officier van justitie dat er handgeschreven briefjes zijn gevonden met berekeningen afkomstig van Mark M. Volgens de Officier van Justitie staat vast dat Mark M. meer geld uitgaf dan hij had, een voorbeeld hiervoor is het boeken van een hotelkamer in Oekraïne met de kosten van 5000 euro per dag. Dit zou hij cash hebben betaald met geld dat hij verdiende met de door hem verstrekte informatie. De Officier van justitie wil niet het risico lopen dat “oude rommel” waar advocaat Kuijpers over sprak alsnog door Mark M. wordt doorgespeeld. Het is duidelijk dat het Openbaar Ministerie beide verdachte graag achter de tralies houdt. Maar volgens het Openbaar Ministerie waren ze niet in paniek, zijn ze niet in paniek en zullen ze ook niet in paniek raken. Ook noemen ze de uitlatingen van advocaat Kuijpers niet verrassend. Wel vegen ze deze verwijten van tafel. Er zou geen sprake zijn van het lekken van informatie naar de media , van een half dossier of dat er geen concreet bewijs zou zijn. Ook waarschuwt de officier van Justitie de twee verdachten dat het niet ophelderen van bepaalde feiten ook tegen hun kan werken.

Het besluit

De rechtbank besluit dat zowel Mark M. als Mark S. in voorlopige hechtenis blijven zitten. Er zijn in beide gevallen voldoende bezwaren. Ook het feit dat het onderzoek nog niet is afgerond is een reden om de mannen nog enkele maanden vast te houden. het openbaar Ministerie moet dit onderzoek af kunnen ronden zonder verstoring van een van de twee verdachten. De rechtbank zegt dat niet in te schatten is hoe groot de kans op herhaling is, omdat het onderzoek nog loopt. Het is mogelijk dat er nog informatie opduikt waaruit wel blijkt dat er kans op herhaling is. De rechtbank denkt niet dat er vluchtgevaar is bij verdachte Mark M. maar voorlopig blijven ze dus nog even vast zitten.

Op 5 april is de volgende zitting en vervolgens weer op 1 juni en daarna op 30 augustus. Waarschijnlijk is het onderzoek dan nog niet klaar, maar de verdachte moeten elke 3 maanden voor de rechter gebracht worden. Tot dusver is er dus nog steeds geen datum voor de inhoudelijke zitting van de zaak.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.